电子式

对血压计类型的偏好是个很有趣的问题，不少老医生都会说自己只信任水银血压计，但往往又说不出个理由，那么，水银血压计和电子血压计，到底该选哪个呢？或者说在水银血压计作为经典方法的情况下，电子血压计是一种可接受的替代测量方法吗？

一、无论水银式还是电子式，测得的都不是真正的血压

解剖和生理意义上真正的血压，是由于心脏以固定频率周期性搏动、推动血液不断在血管内流动循环时，对血管壁产生的压力。而水银血压计测血压的原理，是通过袖带加压再减压，被压迫的肱动脉壁直径逐渐恢复，分别在通过的血流足以产生湍流的时刻以及湍流完全消失的时刻（以听诊的结果为准）记录袖带压力值，作为收缩压和舒张压，而电子血压计（因为腕式和指尖式已被指南淘汰，此处仅指上臂袖带式），无论是示波法还是脉搏波法。其原理都是把模拟信号转化为数字信号，然后人为界定截点作为收缩压和舒张压的取值点。

水银式

不难看出，无论水银式还是电子式，其结果都是通过间接方式测得的，各有其产生误差的环节，水银式的误差来自于测量者的个人习惯，包括放气速度、对柯氏第一音和第五音的判断偏好等等，而电子式血压计的误差则主要取决于传感器精度和算法好坏，理论上来说，只有通过有创方法置入动脉内测得的才是解剖和生理意义上真正的血压值，所以，国内某论文中的研究方法部分写到“以水银血压计测量作为金标准”，要么是不懂血压的测量，要么是不懂什么叫做“金标准”。

电子式

二、旧款电子血压计相当不准，新款的足敷使用

水银血压计虽然也是间接测量装置，但胜在经典，经过了长时间临床实践的考验，虽然操作略难，但只要掌握了基本的测量步骤，其结果是可以相信的。而电子血压计就是另一番景象了，上世纪90年代的电子血压计相当不靠谱，当时的论文是这样埋汰电子血压计的：Inaccuracy of seven popular sphygmomanometers for home measurement of blood pressure （七种流行的血压计在家庭血压监测方面的不准确性）[1]，刊登的杂志还是Journal of Hypertension, 也算业内知名杂志了，题目就直接判死刑了。到了本世纪初，随着技术的改进，支持电子血压计的声音才多了起来，例如《Replacing the mercury sphygmomanometer. Requires clinicians to demand better automated devices（取代水银血压计，临床医生需要更好的电子血压计）》这篇文章的作者就对电子血压计持乐观态度，认为电子血压计取代水银式只是迟早的事[2]。《Blood pressure monitoring with home monitors versus mercury sphygmomanometer（电子血压计与水银血压计在家庭血压监测方面的应用）》也认为腕式和指尖式血压计的结果不可靠，而臂式的结果接近水银式血压计[3]。

我们要看到，类似的对电子式血压计性能的争议，或者说非议，在近十年内公开发表的文章中已经基本没有了，说明即使电子式血压计的准确性与水银式仍有不足，现在也已经缩小到绝大多数人认为在实际工作中可以接受的程度了。

三、如何测得真正的血压？

实际上笔者认为，在现有技术条件下，我们很难准确地比较水银式和电子式血压计的精确性，因为准确的比较需要同时测得三个值：作为金标准的动脉内直接血压值、水银式和电子式测得的间接式血压值。而有创法本身的局限（影响探头下游流速）导致无法在同一手臂同时测得有创和无创血压值，而如果分开在左右两侧手臂同时测，又要考虑原本存在的臂间血压差的问题。但也不排除更精巧的实验设计能解决这个问题。

不过，如果在现在电子血压计精度已经能够满足临床工作需要，甚至在使用便利性上更具优势的情况下，是否还有必要大费周折地去搞个大新闻呢？这就是个仁者见仁智者见智的问题了。

参考文献：

1. O'Brien, E., et al., Inaccuracy of seven popular sphygmomanometers for home measurement of blood pressure. J Hypertens, 1990. 8(7): p. 621-34.

2. O'Brien, E., Replacing the mercury sphygmomanometer. Requires clinicians to demand better automated devices. Bmj, 2000. 320(7238): p. 815-6.

3. Rotch, A.L., et al., Blood pressure monitoring with home monitors versus mercury sphygmomanometer. Ann Pharmacother, 2001. 35(7-8): p. 817-22.