近日，四川省南充市的何女士向澎湃新闻反映，6月14日，其母亲发现父亲晕倒后，用一款魅族品牌手机拨打120电话近半个小时，都无法拨出，手机提示“您的号码没有开通这项业务”。

视频截图

何女士更换其他手机卡，仍不能使用该手机拨打120急救电话。

在排除可能是手机卡的问题后，何女士致电魅族客服询问，被告知是手机系统有问题，可更新系统重新试验。

6月23日，澎湃新闻就此向魅族客服人员求证，对方同样告知可更新系统修复，并称会将情况上报，由专门人员给出回复。

截至发稿前，澎湃新闻未收到魅族方面相关回复。

家中老人晕倒，手机无法拨打急救电话

6月22日，何女士告诉澎湃新闻，14日12时10分左右，下班回家的母亲发现父亲脑出血晕倒在地，母亲赶紧用一直使用的魅族手机拨打120急救电话，但多次拨打都无法拨出。

情急之中，何女士的母亲于12时38分给何女士打电话，让其打120。手机拨打记录显示，12时10分至38分期间，何女士母亲用魅族手机拨打近半个小时。何女士称，其间都无法拨出，一直提示“您的号码没有开通这项业务”。

“一开始我以为是我妈手机信号不好，让她在信号好一些的地方拨打120，但仍然无法拨出。”心生疑惑的何女士事后对手机进行了测试。

何女士提供的多段视频显示，该魅族手机在装有手机卡的情况下，拨打120，语音播报“您的号码没有开通这项业务”。

另一段视频显示，在无卡的情况下，手机拨打120后，语音同样播报“您的号码没有开通这项业务”。

随后，何女士将母亲的手机卡装入自己手机中，却能拨通120电话；但将自己的手机卡装入母亲手机中，却无法拨出。

何女士母亲所用的手机设备名称为“MEIZU MX6”，型号为“MX6”，安卓版本为“7.1.1”，MEID为“86106903931523”。

何女士表示，该魅族手机是其2017年8月在市区一家实体店为母亲购买。手机一直是母亲使用，未发现有其他异常，也没有维修过。

魅族：或是系统所致，“无法给出赔偿”

排除了手机卡问题后，何女士致电魅族客服，对方称，或是手机系统问题，或是手机被设置了无法拨打紧急电话。

魅族客服的回复无法让何女士信服，“新手机即使在无手机卡的情况下，都可以拨打紧急电话，这跟手机是否被设置或系统有没有更新没关系。况且手机未调整过系统，也未发现有限制拨打紧急电话的设置。”

何女士称，6月15日，她致电魅族客服，对方称将把情况向上汇报，会有专门的人员与其取得联系。一直到18日，仍没有人联系她解决此事。18日，她再次致电魅族客服。一位魅族客服人员向她表示，先更新系统看是否能拨打，若仍无法拨打，可将手机送至总部或当地授权维修站检修。

何女士认为，手机出现问题，魅族要找到手机问题所在，并核实是否这批MX6手机都存在无法拨打紧急电话问题，而不仅仅是修理好这一部手机。

6月23日上午，依据该手机的MEID信息，澎湃新闻致电魅族客服电话验证何女士母亲所持手机真伪，客服称该手机为魅族正品，并表示会将上述情况上报并由专门的人员给出回复。

截至发稿前，澎湃新闻未收到相关回复。据何女士提供的一段录音，疑似魅族客服人员表示，“因为老人生病的原因造成的损失，我们确实没有任何赔偿的方法”

网友评论：

延伸阅读：

针对这一情况，法律上是如何规定的？

湖南金州律师事务所律师邢鑫告诉澎湃新闻，若如何女士所称，是由于手机本身质量造成无法拨打120，在经过第三方专业机构鉴定后确实如此，则存在手机生产商与受害人之间的侵权法律关系及相关侵权责任的认定问题。

根据《侵权责任法》等相关法律，本案中受害者如果因未能及时拨打120导致无法及时就医，从而受到损害，该损害的发生表现为多因一果，由于手机原因未能及时获得治疗只是其中的原因之一。对于该问题之于损害后果的原因力大小，既不要求达到充分条件，也不要求满足必要条件，而是要求具备相当性。是否符合相当性之要求，实质上是“一个可能性的判断过程”。这种可能性可以表现为增加了损害发生的几率，也可以表现为减少了损害得以避免的机会。如果把受害人发生人身损害作为一种风险的话，在医疗过程中没有过错的前提下，由于手机原因造成未能获得及时治疗导致的损害则不属于合理风险。因为该问题增加了受害人损害发生的几率或者减少了损害得以避免的机会，为损害发生添加了不合理之元素，即可认定该问题与损害后果之间存在相当因果关系。因此，根据过错程度和因果关系，手机生产商应对此承担一定的侵权法律责任。

邢鑫认为，本案中也要考虑其他因素，譬如受害人病发时，家人是否能拨打其亲友电话，通过亲友联系120；是否存在即便能及时前往医院救治，同样不能达到救治的同等效果等。如果按照该因素，则存在事实因果关系和法律因果关系的区别问题，受害人不能因此主张手机生产商的侵权责任，或者不能完全主张手机生产商的侵权责任。