冠脉钙化积分174正常码(冠脉钙化积分正常值是多少)冠脉钙化积分174正常码(冠脉钙化积分正常值是多少)
*仅供医学专业人士参考
对于稳定型冠脉疾病(CAD)患者，冠脉钙化(CAC)积分在评估未来风险方面是可靠的。CAC积分0分患者预后一般较好，心血管事件和全因死亡风险较低。
由于仅不到5%的症状性阻塞性CAD患者的CAC积分0分，CAC积分0分有助于排除大部分有症状的阻塞性CAD患者，从而避免后续进一步的检查（如CTA），但这一发现是否适用于不同年龄组，目前尚不清楚。此外，CAC积分0分也无法完全排除冠状动脉粥样硬化，因此有必要明确在不同年龄段人群中，CAC检测用于排除阻塞性CAD的意义，有助于理解CAC在有症状患者的诊断过程中应用是否合理。
近期，JAMA Cardiology杂志发表了一项研究，探索了CAC积分0分在排除阻塞性CAD诊断、以及近期临床事件方面的价值，一起来看看吧。
观察性研究，纳入23759名2008年至2017年接受CTA检查的丹麦成年患者。
患者都有CAD的症状，排除已知CAD、CAC或冠脉CTA结果缺失后，最终纳入12771名患者。其中，男性10599名(45%)、女性13160名(55%)，中位年龄(IQR)58岁(49-65岁)。40岁以下1372例(6%)，70岁以上2691例(11%)。
阻塞性CAD定义为冠脉管腔狭窄≥50%。
CAC积分0分的有症状患者中，725名患者(6%)有阻塞性CAD。
小于40岁，39名(3%)；
40-49岁，192名(5%)；
50-59岁，268名(6%)；
60-69岁，174名(6%)；
大于等于70岁，52名(8%)。
已诊断的阻塞性CAD患者中，CAC积分0分占14%(725/5043)，
随年龄增长，CAC积分0分的比例降低。
有症状患者中，CAC积分0分的排除CAD的诊断价值随年龄变化。
总体而言，CAC积分0分平均诊断似然比为0.38(0.17)，
也就是说，相比仅根据临床变量，结合CAC积分0分的诊断阻塞性CAD的可能性比预期的低约63%。
不同年龄段，CAC积分0分的平均诊断阻塞性CAD的似然比：
40岁以下0.68(0.05)，(比预期下降了约32%),
40-49岁0.45(0.10) (比预期下降了约55%),
50-59岁0.33(0.07) (比预期下降了约67%),
60-69岁0.24(0.05) （比预期下降了约76%），
70岁及以上0.18(0.03)，（比预期降低约82%）。
CAC检测积分0分之后，随访过程中风险的改变程度方面，女性小于男性：
(平均诊断似然比0.40 [0.17] vs 0.33[0.17])，在50岁以下的女性中尤为明显。
不同年龄组中，CAC积分0分都降低了阻塞性CAD的绝对可能性，老年人中更明显。
在未行CAC检测的不吸烟、无糖尿病且有非典型胸痛的男性患者，在仅根据临床变量诊断时，阻塞性CAD的可能性为6%，结合CAC积分0分时，阻塞性CAD的可能性为4%(绝对差异2%)。
≥70岁男性患者中，仅根据临床变量诊断时，阻塞性CAD的可能性为40%，结合CAC积分0分时，阻塞性CAD的可能性为8%(绝对差异32%)。
心梗/全因死亡的事件发生率（每1000人年）：
CAC积分=0、无或非阻塞性CAD患者，4.07 (95% CI, 3.564.64)；
CAC积分=0、阻塞性CAD患者，7.11 (95% CI, 4.72-10.69)；
CAC积分＞0、阻塞性CAD患者，15.00 (95% CI, 13.27-16.90)。
在所有的分析中，60岁以上的患者的事件发生率高于60岁以下的患者。
心肌梗死和全因死亡的发生率：
校正基线特征后,与无CAD的CAC积分=0的患者相比，
CAC积分=0、阻塞性CAD患者 HR 1.51；
小于60岁患者 HR 1.80(95%CI 1.02-3.19) ；
大于60岁患者HR 1.24(95%Cl 0.64-2.39)。
这项队列研究发现，在临床变量基础上，通过CAC积分0分排除阻塞性CAD的准确性高度依赖于年龄这一变量；CAC积分0分的额外诊断价值在年轻患者中较小。
在年龄小于60岁的患者中，无CAC的患者中，相当一部分患有梗阻性CAD，且男性和女性患者中均有；CAC积分0分但合并梗阻性CAD的比例方面，女性患者比例。
无论是否存在阻塞性CAD,CAC积分0分的患者心肌梗死或死亡的年事件率仍低于1%，表明无冠脉钙化的患者远期预后良好。
来源：
Association of Age With the Diagnostic Value of Coronary Artery Calcium Score for Ruling Out Coronary Stenosis in Symptomatic Patients. JAMA Cardiol. 2022;7(1):36-44. doi:10.1001/jamacardio.2021.4406
