由GMO科学最后更新于2018年9月27日

医学博士迈托·阿什写道，新的研究发现表明，试图怀孕的女性应该吃有机食品

快速阅读

*去年发表在《美国医学协会杂志》上的一项研究表明，食品中的农药残留可能占北美生育诊所大约10万次不成功妊娠尝试的很大一部分。

*根据美国农业部关于常见食物中平均农药残留水平的数据，研究中的女性根据她们摄入的农药量进行分组。

*研究发现，最高四分之一的女性(25%的女性使用最多的杀虫剂)比最低四分之一的女性(使用最少的杀虫剂)活产的几率低26%。

*服用最少杀虫剂的女性流产几率为7%，而服用最多杀虫剂的女性流产几率为34%。

*这项研究惊人的暗示是，大多数进行试管受精的不孕夫妇如果吃有机食物——或者甚至“毒性更小”，就会成功受孕。这证明我们吃的食物没有受到适当的管制。

*转基因抗除草剂作物是用大量除草剂和（或）杀虫剂种植的。因此，想要怀孕的女性应该避免转基因食品。

杀虫剂是广泛使用的化学品，我们大多数人都无法避免。许多人都意识到它们会影响杂草、昆虫和真菌——正如它们被设计的那样。但是人们普遍认为，在低剂量下，通过饮食接触它们对人类无害。

然而，去年发表在《美国医学会杂志》上的一项研究表明，在北美生育诊所大约10万次不成功的妊娠尝试中，食品中的农药残留可能占很大一部分。

根据美国农业部关于常见食物中平均农药残留水平的数据，研究中的女性根据她们摄入的农药量进行分组。研究发现，最高四分之一的女性(25%的女性使用最多的杀虫剂)比最低四分之一的女性(使用最少的杀虫剂)活产的几率低26%。这些发现具有统计学意义。

就妊娠丢失(怀孕和流产)而言，服用最少农药的女性流产几率为7%，而服用最多农药的女性流产几率为34%。作者认为胎盘功能障碍可能与此有关。

研究细节

美国医学会的这项研究是由马萨诸塞州波士顿的陈氏公共卫生学院和其他机构的研究人员进行的，该研究跟踪了在波士顿马萨诸塞州综合医院生育中心接受生育治疗的妇女。当这些女性加入生育诊所时，研究人员要求她们回忆自己饮食中摄入的多种食物——包括通常食用的水果和蔬菜，如苹果、梨、菠菜和土豆。

患者食物中农药的典型含量来自美国农业部农药数据计划的年度报告。[2]食品分为高农药残留和低农药残留。该研究中的患者接受刺激以产生体外受精的卵子。然后，研究人员集中于定义成功怀孕的结果:卵子植入、阳性超声波和活产。

这项研究涉及325名妇女，其中一些人接受了一个以上的辅助生殖治疗周期。总共42%的周期导致活产。水果和蔬菜的总摄入量与结果无关。然而，摄入农药残留得分高的水果和蔬菜与活产几率较低相关。

含义

《美国医学会杂志》研究的作者计算出，如果女性用每天一份低农药残留产品代替每天一份高农药残留产品，她们活产的几率将提高88%。

这项研究的一个引人注目的方面是，受试者不是农业工人，这表明食物摄入确实重要，职业暴露不是唯一的问题。

局限性

这项研究有一些局限性。一是它不直接测量，而仅仅根据美国农业部农药数据计划数据库中记录的食品中残留的平均水平来估计农药消耗量。然而，作者指出，在之前的一项研究中，[3]他们能够证明这种方法与尿液中农药含量有很好的相关性，从而提供了人体农药负荷的可靠测量方法。未来的研究可以通过测量食物中的农药残留并将其与女性的尿量联系起来来增加我们的知识。

另一个限制是，这项研究没有确定女性饮食中的特定农药，尽管美国农业部使用的数据库确实按农药的种类对不同食物中的农药残留进行了分类。这一遗漏意味着这项研究对希望优先限制某些农药的科学家、农民和监管者没有用处。然而，给想要怀孕的女性的信息是明确的:她们应该尽量减少接触所有杀虫剂。

其他研究将不良妊娠结局与杀虫剂联系起来

其他研究也发现农药对怀孕及其结果的不利影响：

*JAMA研究的作者引用了之前的14项研究，这些研究证实在母亲怀孕期间接触杀虫剂的儿童流产率增加，发育异常增加。

*在老鼠身上进行的实验发现，杀虫剂以低环境相关剂量干扰繁殖，美国监管机构声称这种剂量是安全的。这种效应在较高剂量下没有出现。[4]众所周知，这种非线性剂量反应曲线在内分泌(激素)干扰物中很常见。[5]

*一项针对挪威健康孕妇的研究显示，食用含有杀虫剂的食物会产生不良影响。相反，怀孕期间选择有机种植的蔬菜可以降低惊厥前期的风险，惊厥前期是一种影响一些孕妇的疾病，包括高血压和尿液中的蛋白质。[6]怀孕期间食用有机食品也与尿道下裂发病率较低有关，尿道下裂是男性的一种出生缺陷，尿道开口在阴茎下侧。[7]

与转基因作物的相关性

牙买加农业协会的研究与转基因作物的相关性在于，转基因耐除草剂作物是用大量除草剂种植的。然而，研究中使用的美国农业部数据库

不包括草甘膦残留量的测量，草甘膦是转基因抗草甘膦作物上使用的除草剂，占全球种植的转基因作物的绝大部分

不包括对初级商品作物(其中很大一部分是转基因耐除草剂作物)中残留物的测量，如大豆和非甜玉米类型的玉米。

美国农业部数据库确实测量了其他两种除草剂的残留，这两种除草剂越来越多地用于转基因耐除草剂作物麦草畏和2，4-D。然而，这些除草剂并不用于转基因品种占很大比例的作物。

草甘膦问题

与转基因作物相关的研究最好的杀虫剂是草甘膦。根据2016年发表的一篇同行评议文章，继1996年采用耐草甘膦转基因作物后，全球农业对草甘膦的使用有所增加。[8]

另一项研究发现，耐草甘膦转基因大豆含有高含量的草甘膦及其有毒代谢物AMPA(平均分别为3.3和5.7毫克/千克)，而工业种植的非转基因大豆和有机大豆不含任何化学物质。[9]

孟山都是转基因抗草甘膦大豆的主要开发商，之前称这些水平为“极限”。[10]现在看来，“极端”水平已经成为常态。

阿根廷种植的转基因大豆被发现含有高得多的草甘膦，高达近100毫克/千克。十一个样品中有七个样品的残留量高于人类食品和动物饲料中大豆制品允许的20毫克/千克的国际最高残留量。[11]

由于草甘膦在转基因作物和其他种植系统中的广泛使用，调查发现美国绝大多数人的尿液中草甘膦含量很容易检测，这并不奇怪。[12]这些发现应该引起希望怀孕的妇女的关注，因为在一项研究中，尿液中草甘膦含量高与缩短怀孕时间有关。[13]

结论

发表在《美国医学会杂志》上的这项新研究惊人的暗示是，大多数进行试管受精的不孕夫妇如果吃有机食物——甚至是“毒性更小”——将会成功受孕。这证明我们吃的食物没有受到适当的管制。

参考

1.赵玉涵，医学博士，ScD佩奇·威廉姆斯博士；马萨诸塞州医学博士马修·吉尔曼；Audrey J. Gaskins，ScD刘烨·明格斯-阿拉尔孔博士；医学博士艾琳·苏特；托马斯·托特医学博士；詹妮弗·福特，注册护士；Russ Hauser，医学博士，ScDJorge E. Chavarro，医学博士，ScD地球研究小组。在接受辅助生殖技术不孕治疗的妇女中，水果和蔬菜摄入农药残留与妊娠结局之间的关系。牙买加医学实习生。2018年1月1日；178(1):17-26。ⅳ

2.美国农业部农药数据计划，年度总结，2006-2012年。DC华盛顿州:美国农业部，农业营销服务部；2006-2012年。https://www.ams.usda.gov/datasets/pdp/pdpdata%22%20/t%20%22_blank

3.胡勇，邱永海，豪泽，查瓦罗，孙淇。作为美国农药残留摄入量分级工具的水果和蔬菜农药残留的总体和分类分数:一项验证研究。环境国际。2016年；92-93: 294-300。ⅳ

4.商业除草剂混合物对小鼠的发育毒性:1 .对胚胎着床和产仔数的影响。环境健康展望。2002年:110 (11):1081-5。ⅳ

5.范登堡LN等人。激素和内分泌干扰化学物质:低剂量效应和非单调剂量反应。《2012年内分泌评论》；33(3):378–455。ⅳ

6.Torjusen H，Brantster AL，Haugen M，等。有机蔬菜摄入降低惊厥前期风险:来自挪威母婴队列研究的结果。BMJ公开赛。2014年；4(9):e006143。ⅳ

7.布兰特斯特·艾尔，托尤森·赫，梅尔策·HM，等。妊娠期有机食物摄入与出生时尿道下裂和隐睾:挪威母婴队列研究。环境健康展望。2016年；124(3):357-364。ⅳ

8.Benbrook CM。美国和全球草甘膦除草剂使用趋势。欧洲环境科学2016；28(3)。https://link.springer.com/article/10.1186/s12302-016-0070-0

9.市场上大豆的成分差异:草甘膦在抗草甘膦转基因大豆中积累。食品化学。2013年:153(2014年):207-215。ⅳ

10.食品中的“极端”含量是如何成为行业标准的。独立科学新闻。2014年3月。https://www.independentsciencenews.org/news/how-extreme-levels-of-roundup-in-food-became-the-industry-norm/ ↑

11.Testbiotech。阿根廷大豆中含有大量草甘膦喷洒残留物。德国慕尼黑；2013.https://www.testbiotech.org/en/node/926 ↑

12.食物民主现在！和排毒项目(2017年)。草甘膦:任何盘子都不安全。https://s3.amazonaws.com/media.fooddemocracynow.org/images/FDN_Glyphosate_FoodTesting_Report_p2016.pdf

13.帕维兹·斯，杰罗娜·RR，普罗克特·C，等。妊娠期草甘膦除草剂暴露与缩短妊娠期:一项前瞻性印第安纳出生队列研究。2018年环境健康；17(23)。https://doi.org/10.1186/s12940-018-0367-0%22%20/t%20%22_blank