今天，微博上突然火了一个话题：#乌合之众的网暴行为真的管不了吗#

这个#乌合之众的网暴行为真的管不了吗#在韬哥截图是阅读1.9亿、讨论1.4万。

话题的导语：网络如同海洋般广袤，但也应像星辰般明亮。铲除“恶之花”“毒稗草”，网络环境才能月朗风清。

主题的发起者，是@北京日报 。

发布该话题的媒体，很多！老铁们自己看吧。

@北京日报 的这个评论，把寻亲少年刘学州之死完全的归于网暴，并把网暴者称之为“乌合之众”。

我们来看一下：

@法治日报 也发布了相关评论。

看完全文，包括@法治日报 的帖子，二者没有对网暴发起者新京报、红星新闻等媒体有任何的提及。相反，是在明显的为媒体甩锅、开脱。

按@北京日报 的这个说法，寻亲少年刘学州是死于“乌合之众”的网暴，而和新京报等网暴的发起者，没有任何关系。

所以，@北京日报 的立场是该惩处的是网民，和新京报无关。

可事实真是这样吗？

当然不是，这些之前韬哥也说过了。下面，可以再说一遍。

1月19日9时25分，新京报即采用刘学州生母一面之辞而给刘学州扣上“逼迫买房”的罪名。

由此，网上的导向就一下子指向了刘学州，让刘学州开始遭受网暴。

新京报在1月19日17时26分，还专门发布了一段文字和一段视频，称“寻亲男孩刘学州被生母“拉黑”，这场闹剧不该以悲剧收场”，罔顾事实、开始大吃人血馒头。

视频里“新京报”女记者以刘学州生父母单方的话指责刘学州“刚认亲就想要房子”、污蔑刘学州寻亲是“闹剧”，还声称刘学州寻亲是“人伦闹剧以悲剧结尾”。

正是因为新京报等主流媒体带头网暴刘学州，才导致有“乌合之众”去跟着网暴刘学州。

假设新京报等主流媒体能坚守一点点职业道德、不那么急着吃人血馒头，正在三亚散心的刘学州能遭到网暴吗？

那么没有遭到网暴的刘学州能选择离开这个世界吗？

显然不会。

而且，刘学州在选择自杀之前，还特别在网上控诉称“无良媒体报道掐头去尾”、“这些只会让我走向深渊”......

所以，导致寻亲少年刘学州自杀，新京报等媒体是主因，绝不能逃脱责任。

所以，究竟谁才是“乌合之众”呢？

如果说那些跟在新京报等媒体后面网暴刘学州的网民是“乌合之众”的话，那么新京报等网暴刘学州的媒体，就是“乌合之众”的组织者、指挥者、旗手，是“带头大哥”！

是新京报等网暴刘学州的媒体引导了“乌合之众”大规模网暴刘学州，并造成刘学州无法承受而自杀身亡。

所以，在@北京日报 的该微博下，网民的留言基本上是一边倒，全部在驳斥@北京日报 的错误论调、错误立场。

不过，@北京日报 自己心虚了，后来把留言给关了。

不过，有网民已经截图了，欣赏一下。

留言虽然被@北京日报 给关了，可是转发区@北京日报 却关不了，其它网民针对此事的看法，特别是针对这个“乌合之众”的看法，@北京日报 却关不了。

韬哥精选部分网民的帖子，感受一下人民眼睛的明亮、大脑的犀利。

有网民反问：是“乌合之众”去采访的亲生父母，还是“乌合之众”发表的报道？

有网民直接点明@北京日报 此文是：围民救新京？

有网民反击说：哪次乌合之众网暴少了你们主流媒体了，站队定性煽动哪次不是你们，你们煽动完就成乌合之众啦

有网民则反问：那你们一滩污水的新闻媒体呢，有人能管吗？

有网民怒了：是网友的问题吗，不是你们这些媒体的问题吗

有网民则来了段反串：说的真好，雪崩时没有一片雪花是无辜的。毕竟你没发追究每一片雪花的责任[可爱]，那么问题来了，引起雪崩的那一声、一下是谁来负责呢？冲着雪山大吼一声引发雪崩，完事了还出来谴责一下雪花。赢麻了，媒体的双赢对吧[可爱]

有网民指出在此事过程中发生的一个令人不安的事实：不见媒体出来谴责@新京报 ，却见媒体纷纷洗刷@新京报 。——真可谓乌合之众！

有网民评论说：制止网暴，要整治无良媒体，不实报道是一切的源头。开篇一张图，剩下全靠编，起个有争议的标题，再挑起点对立，这就是现在一些新闻的现状。不管是不是真的，先发了再说，不核实内容不报道双方回应，蒙对了就对了，蒙错了就再报道澄清，里外里赚两波流量。对当事人的伤害只字不提，对引起的争议不作道歉。

有网民点明真相：冤有头，债有主，谁带的头，就追谁的责，北京日报这是要偷天换日捞新京报？#乌合之众的网暴行为真的管不了吗#新京报掀起的网暴，转眼就成了乌合之众的网暴？乌合之众的网暴问题确实值得关注，但眼下并不是最合适的时机，如果刘学州的死，带头发起网暴的首恶伏法，再谈乌合之众的网暴，不仅没毛病，而且很必要！

有网民指出：北京日报质疑网暴，新京报煽动网暴，责任都是网友的，流量都是他们的，维护媒体恶劣行径的人就不怕落到自己头上

有网民指出：美国的主流媒体，几千万感染，死了近百万人，他还能振振有词为美国政府洗白。而我们呢，有些主流把无辜的孩子逼上绝路，还能组织一帮主流在那一本正经骂批评它的网友是乌合之众。

新京造了那么多的谣，作了那么多的恶，某些官媒视而不见，避而不谈。现在反过来阴阳怪气指责广大网友是暴民，是乌合之众，公权就是让你们这么任性妄为的吗？记住：权力不是用来寻租的，权为民所用！

有网民怒斥说：你们这些媒体不是帮凶？孩子遗书说了，你们也是凶手，现在还在吃人血馒头呢！

有网民感叹：这不是管得了管不了的问题，而是某些心术不正的报纸带头歪曲报道，严重违反新闻采访规定导致的结果，而且到现在都还在装死不回应不道歉，刘学州死不瞑目啊！

有网民评论说：反思刘学州之死，两个主体不能忽视。一是在网上舆论发酵过程中，某些主流媒体，如典型代表新京报的失衡报道不能忽视。

新京报只采访了刘学州生母，没有采访到刘学州本人，轻信了这位曾经卖掉自己亲儿子的母亲的一面之词，“刘学州多次要求为其购房”，这句话无疑激发了巨大的网络舆论攻击，加重了网暴的炮火，媒体成为“网暴带头者”，这种现象更应该重视。

有网民驳斥@北京日报 ：乌合之众？领头带歪节奏，恰恰是乌合之媒！

但凡要点颜面，都不应该发出如此找骂的评论文章。

网络渐渐平息的舆论怒火，又一次被“乌合之众”引燃。北京日报拉偏架，帮倒忙！何为乌合之众？@北京日报

有网民怒斥说：别又当又立了，刘学州这件事，说实话如果不是被类似新京报这样的无良媒体妓者带节奏故意挑起骂战，我敢说网暴会少90%，还记得N年前“汤兰兰事件”吗？现在把别人的死就归于网暴，你们的媒体怎么就不敢自我批评教育一下呢？错了就是错了，出事了找个叫网暴的东西做替罪羊，不觉得脸红吗？啧啧真是妓者立牌坊又当又立！

有网民直接点明：诸多媒体纷纷装瞎装傻，知道乌合之众，居然假装不知道乌合之众是有领袖的。真是难为他们了，亲亲相隐还要装的这么理直气壮。

有网民怒斥并反驳说：造谣传谣引导网络暴力的媒体,难道不该负主要责任嘛?????

有网民就直接问：谁引导了乌合之众

有网民则进行了总结：新京报引导网暴，北京日报呵斥网暴，正反话都说了，红花带上了，利益也得到了。网暴的人发泄了情绪背负了骂名和人命，被网暴的人抑郁自杀，人民损失了能损失的却什么也没得到。

这张电影截图，很应景！

声讨新京报时各媒体鸦雀无声，为新京报开脱时各媒体聚而发声！这，不是什么好现象！